Mon avis:

Sur le vu de ce qui précède, le respect du principe de l’égalité de traitement parmi la communauté des assurés doit l’emporter dans le cas particulier sur le principe de la sécurité du droit et l’intérêt du recourant au maintien du montant de sa rente. Justifiée par des motifs sérieux et objectifs, la réduction litigieuse ne peut dès lors être considérée comme arbitraire, d’autant plus que le recourant ne peut se prévaloir du droit à la protection de sa bonne foi. (copier-coller légèrement modifié de l’arrêt du 11 avril 2005 de la 4ème chambre du Tribunal fédéral)

Dans la mesure où il est recevable, le recours est rejeté.

:o))

Comment est-ce possible, dès lors que les nouveaux rentiers n’ont plus droit aux rentes complémentaires pour époux ? Comment auraient-il pu prévoir un système qui avantagerai à ce point les anciens rentiers ?

Ne pensez-vous pas plutôt qu’il y a actuellement deux droit distinct qui se chevauchent :

- l’ancien système: rente complémentaire pour époux + allocation pour impotent. Ce droit acquis étant remis en question par la 5ème révision.

- le nouveau système (2004): doublement des allocations pour impotent.

??

Est-ce que les rentiers, dont le conjoint touchait une prestations complémentaire, a bénéficié du doublement, en 2004 sauf erreur, des allocations pour impotents ?

Je ne suis pas aussi sûr que vous sur ce point :o)

Je pense que vous n’avez pas saisi la phrase. Lorsque MBG déclare “ceux qui en ont besoin”, elle parle de l’aide de leur conjoint, pas de la substance pécuniaire de l’aide.

Or, précisément, les allocations pour impotent (qui seront par ailleurs augmentés avec cette révision) sont destinées aux assurés qui ont besoin de l’aide régulière d’autrui pour accomplir les actes ordinaires de la vie …