Rédigé par Kalvin Whiteoak le 18 juin 2007 à 07:37 | dans Sarkoland(e) | aucun commentaire » | 
Tags:dupé, juppé
Le "meilleur d’entre eux" avait fait son aggiornamento. Après avoir roulé en 4×4 au Canada en nettoyant la neige sur ses vitres lui-même tout seul comme un grand, après avoir viré sa cuti en un tout écologique minimalisto-opportuniste en se délaçant à vélo, ce qui représente un effort culturel particulier pour ce surhomme, après avoir soutenu Sarkozy 1er pour le bien de tous, après avoir cédé aux sirènes du roi lui offrant un cadeau empoisonné au moment ou l’ex-patron Jacques redevient un homme justiciablement comme les autres, après avoir constaté que le rose s’emparait de Bordeaux, il a quand même décidé d’accepter le super-ministère taillé à sa mesure qui lui était présenté.
Que le pouvoir peut avoir comme attrait ….il a pu mesurer hier au soir combien le produit détachant n’est pas très efficace : il reste marqué et sa carrière politique est terminée. Mais pourquoi donc a-t-il accepté ce ministère avant de savoir quels seraient les résultats des législatives ? pour booster ses maigres chances ou pour mieux tendre son dos aux coups de fouet ? nul ne le saura jamais, mais ce que l’on peut constater ce matin, c’est que le roi a bien joué. En attirant dans son sérail pour un CDD très limité un poids lourd qu’il n’a jamais aimé, il savait d’entrée de jeu que ce dernier devrait sans doute passer la main. Quelle manière élégante de tuer politiquement avec le sourire et tout en joggant …
A lire également, à peu près dans le même ordre d'idées (choix effectué par le système lui-même) :
- (aucun billet connexe n'est actuellement disponible)
Rédigé par Kalvin Whiteoak le 17 juin 2007 à 13:07 | dans Suisse | 4 commentaires | Tags:AI, cuit, fichu
Les pronostics nationaux semblaient relativement fiables. A l’heure actuelle, on sait simplement que la 5e révision a été acceptée. On sait également qu’à nouveau le fossé entre les riches et choyés alémaniques et les romands laissés pour compte (même pour une troisième voie CFF entre Lausanne et Genève) s’est creusé. Le fossé entre l’égoisme et la solidarité, entre le coeur et le porte-monnaie, entre la raison et l’arrogance, entre la méfiance, une forme larvée de racisme intra-helvétique et le sens civique véritable. A part les questions de résistance à cette nouvelle législation qui n’entrera vraisemblablement pas en vigueur sans heurts vu les recours qui se préparent déjà contre l’inconstitutionnalité des ordonnances d’exécution, on doit une nouvelle fois se poser la question de la capacité des élus romands à faire entendre une voix spécifique et raisonnable à Berne.
Il faut dire qu’avec des exemples comme Bugnon, Perrin, Freysinger et Fattebert (ces "redoutables" tribuns UDC aux idées "larges" et au sens de la mesure bien connu mais qu’on ne cesse de promouvoir de façon éhontée dans les médias nationaux et en particulier à la RSR où ils doivent même avoir leurs chambres réservées à l’année) et autres radicaux-libéraux qui ont une trouille verte de perdre leurs sièges et font donc couche commune avec l’UDC, on ne risque pas d’avancer, puisqu’à chaque mot qu’ils prononcent, c’est un peu comme s’ils tiraient sur le frein à main de la cohésion nationale et surtout sociale. Dans le missel UDC, le terme social est défini par le terme facture, sans autre distinction ou finesse, un point. C’est d’ailleurs assez normal, puisque les molosses de ce parti n’obéissent qu’aux ordres primaires et simplistes de leurs chefs au vocabulaire lui-même très restreint, mais suffisamment efficace pour faire coucher leurs petits chiens auxiliaires et obéissants.
Quand donc l’électeur romand voudra-t-il bien tirer la conclusion qu’il faut cesser d’envoyer des fossoyeurs de société à Berne ?
A lire également, à peu près dans le même ordre d'idées (choix effectué par le système lui-même) :
Rédigé par Kalvin Whiteoak le 16 juin 2007 à 12:42 | dans Suisse | 4 commentaires | Tags:autorité parentale, égalité, féminisme
On se souvient des combats mémorables des féministes pour obtenir un semblant d’égalité sur toute une série de points. Elles avaient raison, elles ont été encouragées par bon nombre de bonhommes, plus qu’on ne veut bien le dire, et c’est aussi en partie grâce à certains d’entre eux que finalement la situation s’est améliorée, sans toutefois atteindre encore la nécessaire égalité, ce qui est regrettable.
Mais dans le débat de ces jours, l’impressionnante et sculpturale égérie genevoise Maria Roth-Bernasconi fait tache. Quelque peu paradoxale féministe femme-objet à ses heures pour une marque de montres, elle est opposée, au nom du droit des enfants, à une généralisation du prononcé systématique de l’autorité parentale partagée en cas de divorce. Elle nous montre une nouvelle fois qu’à ne jamais vouloir sortir des dogmes figés, il faut se méfier comme de la peste des fameuses égéries, car leurs motifs sont plus que troubles. "Que les parents se déchirent sur le dos des enfants me fait peur", ose-t-elle avouer publiquement et benoîtement en 2007, pour en tirer sa conclusion hâtive que seule l’autorité parentale de la mère est objectivement justifiable en toutes hypothèses. On se demande bien sur quelle planète elle vit, notre pauvre et sculpturale égérie. Ca fait justement des lustres que les couples séparés se battent comme des chiffonniers sur le dos des enfants en raison de cette incongrue inégalité. Que n’a-t-on trop entendu, "papa tu n’as rien à dire, je ne t’obéis pas, c’est maman qui de toutes façons décide et signe mon carnet scolaire …" petite phrase d’une redoutable importance quand on veut continuer un combat post-conjugal de tranchées et user voire abuser de son autorité parentale injustement non partagée.
User donc de cet étrange argument ne peut manquer de faire penser à des buts cachés poursuivis par notre vedette du jour. Que cherche-t-elle donc à prouver ? J’ouvre volontiers un concours d’idées sur la question dans la partie "commentaires" de ce billet, mais je crains le pire, car à en juger par la direction qu’elle est en train de prendre, visiblement notre égérie va prochainement militer pour la reproduction "asexuée" par le biais de mères porteuses libres et libérées s’approvisonnant à la banque du sperme gratuite et anonyme des gentils donneurs mâles. C’est le climat humide du bout du lac qui la trouble ou les années qui passent?
Mise à jour du 19 juin 2007: un lecteur a fait pavenir ce billet à Maria Roth-Bermasconi, qui lui a, en retour, fourni un article qu’elle avait écrit sur ce sujet. Dans le respect de la pluralité des opinions, je reproduis cet article ci dessous, qui m’a été envoyé par le lecteur en question.
Le seul défaut de (certains) hommes mariés est de ne pas être des pères
L’article de Michel Barde paru dans Le Temps du 18 avril dernier accuse les«féministes du Parti socialiste» -dont je suis- de négliger le sort des enfants et des pères en cas de divorce. Ce à quoi je réponds : le sort des enfants et des pères me préoccupe beaucoup. L’enfant, nous sommes d’accord, a besoin de ses deux parents et d’une relative stabilité. Dans ce but, priorité doit être donnée à l’égalité des chances entre toutes et tous. Loin de s’exercer au détriment de la relation père-enfant, l’égalité vise à renforcer ce lien. Dans l’intérêt de l’enfant, les pères mariés doivent en effet pouvoir s’engager pleinement dans leur responsabilité parentale. Cet investissement du père suppose une certaine égalité dans le partage des tâches, notamment dans l’éducation. Une égalité qui doit pouvoir se réaliser dès la naissance de l’enfant et pas seulement au moment d’une séparation douloureuse. Or, et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres, ni les syndicats patronaux, ni les hommes qui se battent aujourd’hui pour les pères divorcés ne se sont manifestés quand nous avons demandé des postes à temps partiel pour les hommes et un congé paternité. Le monde économique actuel ne laisse hélas que peu de disponibilité aux pères pour s’investir auprès de leurs enfants. Avez-vous déjà entendu ce qu’on reproche à un jeune homme quand il demande un poste à temps partiel pour pouvoir s’occuper de ses enfants ? Et qu’en est-il de ces pères si fiers de travailler 16 heures par jour pour accomplir leur devoir professionnel ? Ont-ils encore du temps et de l’énergie à consacrer à leur progéniture ? De nombreuses études le montrent : bien des épouses se considèrent comme parent seul. Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que, lorsqu’une séparation survient, la garde des enfants et l’autorité parentale soient attribuées à la mère dans l’immense majorité des cas. Ce n’est pas parce que la justice est mauvaise et ne veut pas attribuer cette responsabilité aux pères. C’est parce que notre société est encore ancrée dans l’image traditionnelle du partage des tâches : le père au travail, la mère au foyer. Une image qui va de pair avec les inégalités encore existantes dans notre société, notamment l’inégalité salariale (qui atteint toujours 20% en Suisse). Cet écart salarial a des conséquences concrètes : la majorité des pauvres en Suisse sont des femmes, et particulièrement des femmes élevant seules leurs enfants (20% des 9% de pauvres que compte la population totale).
Le nouveau droit du divorce permet d’ores et déjà l’autorité parentale conjointe. Les parents qui partagent les tâches durant le mariage et qui en viennent à se séparer ont la possibilité d’assumer ensemble la garde et l’entretien financier de leurs enfants. Mais l’autorité parentale conjointe d’office pour des parents qui ne sont pas d’accord entre eux risque de poser des problèmes plutôt que d’en résoudre. Le risque : que l’enfant se retrouve pris en otage entre deux adultes qui ne parviennent pas à s’entendre. Or, s’il est vrai que l’enfant a besoin de ses deux parents pour se construire, il a également besoin de vivre dans un environnement familial sans tensions et en paix. L’autorité parentale conjointe imposée n’est pas une véritable solution : elle risque de générer des conflits. Et, dans le cas où les parents s’entendent, ce n’est pas elle qui change la donne. Ce n’est qu’en travaillant à des pratiques et des représentations plus égalitaires que l’on renforcera l’implication des pères auprès de leurs enfants. Gageons qu’alors l’attribution de la garde aux pères deviendra plus fréquente ! A la clé de ces changements : le bien-être des enfants, qui doivent rester au centre de nos préoccupations. Dans leur intérêt et dans celui de la société tout entière, nous continuerons donc à nous battre en priorité pour que les parents puissent réellement partager les tâches éducatives dès la naissance de leurs enfants. L’enjeu n’est pas des moindres : leur permettre de devenir des adultes épanouis et heureux.
© Maria Roth-Bernasconi
A lire également, à peu près dans le même ordre d'idées (choix effectué par le système lui-même) :
- (aucun billet connexe n'est actuellement disponible)
Rédigé par Kalvin Whiteoak le 15 juin 2007 à 11:20 | dans Justice, Suisse | aucun commentaire » | Tags:fin des juges d'instruction
La disparition programmée des juges d’instruction prônée par les autorités qui se sont complètement américanisées sans s’en apercevoir en regardant les séries TV d’outre-Atlantique, et bien que combattue par certains, va se réaliser.
Il faut dire qu’avec les "exemples" d’efficacité nulle comme ceux de cette "chère" Carla del Ponte, (avant qu’elle soit expédiée hors de Suisse pour cesser de nous casser les pieds à l’interne), ou encore celui du "redoutable" procureur de l’affaire Swissair, on se prépare des lendemains plus qu’attristants : et surtout, en conformité d’une politique générale qui veut faire plus de place à l’argent des puissants, la justice va maintenant avoir trois vitesses et plus simplement deux : la standard, pour l’homme de la rue qui ne pourra pas se défendre à armes égales pour des raisons financières, la multipliée pour le petit puissant qui aura tout loisir et toute faculté de faire traîner les choses et enfin la sur-multipliée, celle des VIP contre lesquels on n’entendra plus parler de rien. Le procureur aura en effet tout pouvoir de décider d’ouvrir une instruction, de ne rien faire et de la clore, un rôle officiellement schizophrénique. C’est un peu comme les cartes de crédit, il y a les standard, les gold et les platinum. Et les porteurs de platinum n’auront vraiment plus rien à craindre. On voit bien que ce n’est donc qu’une question de cotisation annuelle.
A lire également, à peu près dans le même ordre d'idées (choix effectué par le système lui-même) :
- (aucun billet connexe n'est actuellement disponible)
