Commentaires sur : Limites, dangers, droits et devoirs du jury populaire

Par : Nicanor Bonich, citoyen

Nicanor Bonich, citoyen — Thu, 01 Nov 2007 14:29:21 +0000

Madame “Poppins”:
Le grosse problème que je vois dans le concept d’Intime Conviction est qu’il y a d’Intimes Amis, aussi entre les juges……Alors, vous voyez, si les sentiments, et pas les preuves matérielles, sont utilisées pour décider la sorte d’un détenu, la justice serait disparu. Vous savez, généralement, si “un intime ami” vous dise que telle personne est un @#½#*@, vous le croyez, sans analyser la situation. Bien sûr, si n’importe qui le dise à un Juge que vous êtes coupable, probablement le Juge ne l’écouterai pas. Mais….que est-ce que arriverai si la personne que le parle de cette façon au Juge n’est pas n’importe QUI, mais un “intime ami”?? Par exemple, une personne qui a un grande intérêt en vous voir condamné, ou en diminuer voire éradiquer votre crédibilité????
Dans cette situation, vous serez foutu, sauf que vous preniez des précautions, bien sûr.

Par : kalvin

kalvin — Wed, 17 Oct 2007 22:22:10 +0000

Suivi ce soir un intéressant débat sur la question posée par ce billet à C’est dans l’air, l’émission de Yves Calvi sur France 5

Par : kalvin

kalvin — Sun, 14 Oct 2007 22:08:42 +0000

Moi non plus, Madame Poppins, je ne suis pas un tenant de l’ADN exclusif, en revanche je suis un fervent “supporter” des preuves matérielles, des recoupements, mais cette fameuse conviction me fait peur depuis des années, pour en avoir vu des abus manifestes qui cachaient une paresse intellectuelle chez certains juges. C’est trop facile d’être convaincu à la tête du client.

Par : Madame Poppins

Madame Poppins — Sun, 14 Oct 2007 19:26:34 +0000

Et par quoi donc remplacer cette “intime conviction” ? J’adore regarder NCIS à la télé…. je ne voudrais pas que seul l’ADN puisse être le moteur de la réflexion du juge !